http://www.realyoga.ru/phpBB2/viewtopic.ph...;start=80#43897
Вот неплохой кусочек для затравки:
---------------------------------------
..... попробую представить несколько иной взгляд на соотношение этих двух явлений – христианства и йоги, при котором Иисус Христос не будет являться «одним из великих учителей», йога не будет «царским путем к Богу» и т.д...
Вообще, можно констатировать, в этой встрече Восток и Запад не поняли еще друг друга до конца, не переварили, они как бы стоят друг напротив друга, и так задумчиво смотрят, примеряясь…
Я недаром в одном из предыдущем сообщении предлагал определить в начале:
сущность,
границы,
поле действия,
наконец, примеры сравнения/совмещения
этих явлений, прежде чем их сравнивать.
Попробую это сделать отдельными штрихами, о полноте освещения нечего и говорить, слишком необъятные явления.
Прошу прощения за «вопросительный тип изложения», с многочисленными знаками вопроса, он определен только тем, что я лишь приглашаю к размышлению, а не пытаюсь что либо железно утверждать.
Сначала о йоге.
Что такое йога, что нам взять из нее?
Не покажутся ли нам наши сегодняшние серьезные изыскания в йоге последующим поколениям чем-то таким почти смешным, набором модных заблуждений, основанных на том, что явление еще и не знакомо?
Что, как нам сегодня Рамачарака? Блаватская? Как Вивекананда? Создатели Агни-йоги - Рерихи?
Авторитетны? Много в йоге смыслят? А ведь это были выдающиеся учителя «за йогу» своего времени, разоблачение-разочарование пришло много позднее…
Думаете, сегодня наши познания в этой области качественно изменились?
Согласитесь, просто мало, очень мало знаем…
Вот, Майкл нам предлагает, не «мерить идеи одной конфессии терминами другой». Да, верно, давайте не мерить. Давайте о явлении говорить на <родном> языке явления.
О йоге на санскрите - кто готов?
Давайте, заменим чем-то другим основные любимые слова практиков - «медитация», «духовность»... Это все слова той самой конфессии, «различие» с которой от йоги предлагает установить эта тема.
Почему они у нас стали значить что-то новое?
Что такое «духовность» без «Святого Духа», исполненность которым, согласно ап. Павлу, она и означает?
Хотите узнать, что такое на самом деле «медитация»?
Пожалуйста - «Духовные упражнения» - труд основателя католического ордена иезуитов Игнатия Лойолы.
«Красивый Иисус в белой одежде» наравне с каким-то «желтым треугольником на черном фоне» из визуализации йога-нидры С.Сатьянанды – это точно оттуда, наверное это была несколько наивная попытка способствовать популяризации йоги на Западе.
Итак, получается полный бардак.
Нам предлагают в самом начале этой теме такой критерий «различие» йоги от христианства, как то, что йога это «связь с Абсолютом», а христианство, конечно нет…
Да. Христианство, конечно нет, но «Атман=Брахман» - извините, это цель, собственно, Веданты, йога в ней – только лишь средство.
Йога как средство есть и в буддизме, она вообще характеризует собой набор психо-соматических средств индийского субконтинента, просто выбрали они слово себе такое, понравилось она своей краткостью и универсальностью, и стали им все явления такого рода обозначать.
Вернее, крайне архаичное слово, зафиксированное также во многих языках и в далеке от Индии с глубокой древности, оно что-то такое обозначало... А, как пишет академик Б. А. Рыбаков в изысканиях по славянским древностям: «наиболее архаичное является наиболее всеобщим и наиболее устойчивым».
Где йога совпадает по цели и по средствам, так это у Патанжали, только у него, по словам комментатора Вьясы, «йога себя проявляет посредством йоги, йогу следует познавать посредством йоги» - то есть предмет и метод совпадают.
В других даршанах, религ. течениях Индии – йога это средство, метод, а цель подбирает сама соотв. школа, религ. культ и т.д.
Так какую именно йогу будем сравнивать?
Мне кажется, что такое «вынесение за скобки» йоги многими школами как раз и свидетельствует о ее меж или вне-конфессиональности.
Итак, термин «йога» имеет много значений.
Как одна из 6-ти даршан: школа йоги Патанжали.
Если мы ее будем рассматривать как «средство» достижения целей к.л. конфессии - Абсолюта, Нирваны– то, она выносится за скобки- но только для индийских школ – тогда есть йога санкьхи, йога буддизма, йога веданты и т.п..
Если говорим о йоге, как о системе знаний, имеющей внеконфессиональную природу, и только порой пользующуюся их языком (когда другого и нет)- то, конечно, такая йога для всех. Это та йога, что Д. Элберт называл «практическая физиология», и которую лучше переводить в язык науки.
Теперь о христианстве. Тут, в связи с тем, что известно гораздо больше, всё сложнее.
У нас какое будет христианство? Православное? Протестантизм? Или, как у К. С. Льюиса «Просто христианство»?
Сами христиане могут друг с другом договориться, что такое христианство, где оканчиваются его границы?
Кто от имени христианства у нас будет говорить?
Какая школа богословия - Антиохийская или Александрийская? Фома Кемпийский или Игнатий Брянчанинов? Билл Гремм или Профессор Осипов и Дьякон Андрей Кураев? Или считающий двух последних заблуждающимися авторитетный архимандрит Рафаил Карелин? А, может быть, непогрешимо вещающий ex catedra Папа Римский? Во многом они друг с другом согласятся?
Consensum Patrum учитываем или Sola Scriptura?
В «Точном изложении православной веры» Иоанн Дамаскин писал, что все, что нужно христианину, чтобы быть таковыи – это «верно почитать двоицу во Христе и троицу в Боге». И всё.
Так что это за явление и где его границы?
Надеюсь, что христианство не является просто знаменем, под которым собираются только для того, чтобы знать - «это мы, а вот - чужие, мы против них».
Кстати, о примерах совмещения. Ерщь, вы как считаете, «Шестоднев» из книги бытия Моисея совместим с идеей эволюции, и, скажем так, с научными данными о зарождении галактики, земли, жизни и т.д.?
Наверное, знаете, что протестантские фундаменталисты считают, что шесть календарных дней - и точка, что человека Бог как куклу вылепил – и всё тут.
А скажем, среди православных есть много мнений – кто говорит что «шесть дней» - это шесть глав рассказа, или что «шесть дней» - это шесть «божих дней», а «день брахмы» – он сами знаете какой…
И происхождение ч-ка от обезьяны может не противоречить... Да, взял Господь человекообразное существо - «красную глину» и вдохнул в нее свой дух (это толкование, например, давал Серафим Саровский).
А вот с баней христианство совместима? Спросите у какого нить деревенского батюшки из сельской глубинки. Попробуйте ему напомнить, что его баня любимая, «богом для здоровья по немощи телесной и природы суровости данная» - это у язычников было основное место совершения обрядов, пребывания нечистой силы и т.п.
Моется, парится, и всё тут - и для здоровья полезно и для души, а на нечистых всяких он еще при крещении «дунул и плюнул».
А спорт, олимпийский спорт и просто гимнастика?
То, что сейчас олимпийские команды на рекорды церковь благословляет, освобождает верующих спортсменов от постов, приравнивая их труд к подвигу?
А ведь в Древней Греции спорт, состязания были тем же самым, что религиозный обряд – «священные игры», средство сникания божественной благодати –доблести: arête. Не только телесной, но и душевной. Победитель даже как бы одаривался вечным телом наравне с богом – прижизненной статуей. Почитайте «олимпийские оды» Пиндара, Вакхилида - там это священное религиозное настроение очень хорошо показано.
"Однодневки, что- мы, что- не мы,
Полет мотылька, тени призрак- люди,
Но когда богоданный свет снизойдет-
То в людях радостен свет и светел век"
Ничего, воцерковили и этот способ достижения "богоданного сияния", это такое казалось нестерпимо языческое явление. Солнце, воздух и вода – наши лучшие друзья.
А как первые Отцы Церкви сумели взять, да и совместить Благую Весть и языческую философию? Это же был основной, самый мудрый и сильный соперник... И вдруг вчерашние лучшие ученики языческих жрецов и философов взяли, да и изложили в языке, терминах, образах Аристотеля, Платона, Плотина, Прокла и др. античных гениев благовестие христово.
А гороскоп? Тот же Иоанн Дамаскин, сказав, что астрология и та идея, что, словами Данте «Любовь движет солнце и светила», а значит -надо следовать Любви и звезды последуют за тобой – несовместимы, но в тоже время излагает подробно зодиакальную систему, как просто способ наблюдения и фиксирования небесных явлений.
Итак, в Астрологии идея предопределения и определения судьбы по звездам не совместима, а зодиакальная система – вполне совместима с христианством, правда сейчас она устарела, а тогда была вполне практичной и применимой.
Вот такие неожиданные совмещения встречались у истории, куда уж там до них сопоставлению ЧВН и молитвы... Да, а молитва у нас какая будет? Как у исихастов – безОбразная, или католическая, с той самой «медитацией»?
В общем, что касается «от имени христианства» - может быть, самому Христу слово дать?
Что он насчет «совмещения» говорит?
Говорит, что «кто не с нами, тот против нас» - это все помнят и даже, так сказать, при-по-ми-на-ют христианству, Горький применительно к большевикам цитировал.
Да, но еще Христос говорил – «кто не против нас, тот за нас» .
Эту фразу припоминают реже, Ее можно запомнить, вдруг пригодится - чтобы пропищать тогда, когда "добрые христиане" к стенке вилами прижмут.
Так вот, первую фразу "кто не с нами" - Христос сказал насчет других, так сказать, «высших сил», а не про других людей, это видно из контекста ситуации.
А вторая фраза, насчет «тот за нас» - была сказана насчет именно других людей.
И между этими казалось бы настолько разными фразами нет никакого противоречия.
Значит «нетерпимость» - она относится к тем, кого называют «духи злобы поднебесной», а к явлениям человеческим признается принципиальная возможность их существования, совмещения и даже - воцерковления.
Так, Николай Японский, когда проповедовал в Японии в нач XX в., и не думал «совмещать христианство с дзеном», однако одного из своих соратников- учеников послал изучить борьбу дзюдо, посчитав её полезным, а не антихристианским явлением.
Христианству, как религии может противоречить только другая религия, и ничто больше!
Никакие народные обычаи, знания, в том числе научные, культура, технологии и т.д. – не могут противоречить, так как играют просто на другом поле.
Приведу еще один пример- политический. Если бы во времена существования православной византийской империи, или российской монархии кто-то бы заявил, что церковь вполне совместима не только с монархическим способом правления, но и с демократией, народовластием – это было бы просто немыслимо, нашлись бы церковные правила, которые бы противостояли... Кстати, сегодня тоже такая точка зрения об исключительности монархии встречается. Но она далеко не единственная и не является официальной в церковной среде.
Итак, если рассматривать йогу как сакральную практику, направленную на достижение сакральных целей- то да, придется выбирать между ним и христианством, это вопрос простой логики.
Если брать йогу как полезное для тела и души занятие - оздоравливающее, успокаивающее и т.д. – то дело уже личных взглядов христианина - для него лично совместима она или нет.
Если после практики расслабления кому-то не молится, то не думаю, что после бани, спорта, телевизора, хорошего сна, лыжной лесной прогулки и т.д. молиться будет лучше или хуже...
Мне вот неизвестно, какой веры придерживается С. Агапкин, я знаю, что Виктор Бойко- как бы атеист, но уж точно не индуист, я не знаю, какой веры рассуждающий "о бандхе для читты" Майкл, для меня не имеет никакого значения, что Р. Минвалеев – мусульманин для принятия или отвержения его физиологических изысканий в йоге.
Кстати, насчет иудеев – да, иудеи мантры кришне исполнять никогда не будут, как сказал псалмопевец- «все боги народов - морок и прах», а вот йогу в синагогах преподают, есть такой факт. Тогда как неприятие язычников у них не меньше, чем у христиан. Смогли иудеи отделить в йоге овец от козлищ, и пользуются на благо.
Теперь, Ершь, что касается того, что йога себя ставит выше других вер, заявляя, что она есть везде - как "основа всего".
Скажем так, в определенном смысле это равно присуще любому явлению - как религиозному, так и внерелигиозному.
В религиозной сфере.
К примеру, буддист или буддофил –как выше процитированный БГ, тоже скажет, что Будду или «место Будды» вы встретите в конце любого Пути, а кришнаит скажет, что учитель-Иисус берет вас за ручку и ведет в Кришна-локу.
Такое явление называется «прозелитизм», им пользуются часто восточные культы, ведущие проповедь с установкой «всё едино, а наше единое единее всех!»
Однако, внерелигиозное явление тоже является универсальным, но уже не в качестве уловки, рассчитанной на излишнее простодушие тех, на ком она применяется, а в силу самой своей природы.
Например, язык, речь, письменность – это универсальные явления, не так ли?
Ими пользуются в равной степени все веры, религии и т.д. Все поют, проповедуют, все, в конце концов, о чем – то молчат. Правда, каждый о своём.
Все чего-то рисуют, что-то изображают. Все пользуются приемами архитектуры, чтобы построить храм, молельный дом, хижину для медитаций.
Или, к примеру, прием пищи.
Если засидевшимся непримиримым участникам жарких религиозных диспутов зашедшая на их высокое собрание повариха скромно предложит «извольте, судари, перекусить, чем...ой, ну вообщем чем рады», то будет ли всеобщий аппетит и его всеобщее удовлетворение показателем того, что искусство поварихи выше, чем все их религиозно - философски изыскания?
Если мы устанавливаем иерархию каких-либо явлений, то ничто не мешает их совмещать.
Можно совместить научную работу и соревнования на гоночных авто, походы в театр и пристрастие к устрицам и т.д. – если всему свое время и место.
Процитирую современного индолога В. К. Шохина в актуальной для этой темы работе «Диалог религий» www он замечает:
«человеку, находящемуся в здравом уме, не придет в голову отрицать музыкальное наследие Моцарта на том только основании, что он входил в масонскую ложу, естественнонаучные прозрения Гете потому, что он был скорее пантеистом, чем теистом, а художественные достоинства "Анны Карениной" вследствие того, что ее автор увлекался очень маловразумительным "богосторительством".
Точно также нам ничто не мешает в признании и даже освоении великих философских, научных, риторических, поэтических, драматургических и других достижений культур Востока при дистанцировании от восточных религий.
Во всяком случае не в большей степени, чем Отцам Церкви "языческая конфессиональность" неоплатоников могла помешать оценить и утилизовать достоинства неоплатонического философского дискурса, а великим христианским проповедникам - ораторское искусство эллинских учителей красноречия.»
Цитата:
Особенной нетерпимостью, на мой взгляд, грешат христианство и ислам
Виктор, как вы думаете, что легче - в стране, являющийся «христианской», исповедовать/принять индуизм (таких стран на Земле много), или в стране являющийся «индуистской» (каковая есть одна единственная на Земле) исповедовать/принять христианство? В какой стране существует законодательное и жесткое общественное ограничение (обремененное кастовой системой) на переход из своей коренной веры в чужую заморскую?
Эти разговоры об «особой» нетерпимости христиан ведутся там, где христианство и его исторический путь известны слишком хорошо, а другие религии – мало, ибо они где-то далеко, и оттуда приходят только переводные тексты с красивым смыслом, умные улыбчивые люди приезжают, и другие хорошие известия поступают.
Сама «нетерпимость» - это человеческое, слишком человеческое качество, и нельзя ей мерить религии или другие общ. явления, если только нетерпимость не является их ОСНОВНОЙ частью – как в фашизме.
Это всё равно что сравнивать, в какой семье скандалы самые ужасные, мужья – самые пропащие и т.д.…В своей, такой родной и близкой, конечно…
Десакрализация йоги - это такая актуальная задача, она вполне осуществима. И будет только на пользу.
В заключение, прошу прощения, что своими размышлениями отнял у читающей публики их драгоценное время, это просто личные, очень личные рассуждения.
Вот неплохой кусочек для затравки:
---------------------------------------
..... попробую представить несколько иной взгляд на соотношение этих двух явлений – христианства и йоги, при котором Иисус Христос не будет являться «одним из великих учителей», йога не будет «царским путем к Богу» и т.д...
Вообще, можно констатировать, в этой встрече Восток и Запад не поняли еще друг друга до конца, не переварили, они как бы стоят друг напротив друга, и так задумчиво смотрят, примеряясь…
Я недаром в одном из предыдущем сообщении предлагал определить в начале:
сущность,
границы,
поле действия,
наконец, примеры сравнения/совмещения
этих явлений, прежде чем их сравнивать.
Попробую это сделать отдельными штрихами, о полноте освещения нечего и говорить, слишком необъятные явления.
Прошу прощения за «вопросительный тип изложения», с многочисленными знаками вопроса, он определен только тем, что я лишь приглашаю к размышлению, а не пытаюсь что либо железно утверждать.
Сначала о йоге.
Что такое йога, что нам взять из нее?
Не покажутся ли нам наши сегодняшние серьезные изыскания в йоге последующим поколениям чем-то таким почти смешным, набором модных заблуждений, основанных на том, что явление еще и не знакомо?
Что, как нам сегодня Рамачарака? Блаватская? Как Вивекананда? Создатели Агни-йоги - Рерихи?
Авторитетны? Много в йоге смыслят? А ведь это были выдающиеся учителя «за йогу» своего времени, разоблачение-разочарование пришло много позднее…
Думаете, сегодня наши познания в этой области качественно изменились?
Согласитесь, просто мало, очень мало знаем…
Вот, Майкл нам предлагает, не «мерить идеи одной конфессии терминами другой». Да, верно, давайте не мерить. Давайте о явлении говорить на <родном> языке явления.
О йоге на санскрите - кто готов?
Давайте, заменим чем-то другим основные любимые слова практиков - «медитация», «духовность»... Это все слова той самой конфессии, «различие» с которой от йоги предлагает установить эта тема.
Почему они у нас стали значить что-то новое?
Что такое «духовность» без «Святого Духа», исполненность которым, согласно ап. Павлу, она и означает?
Хотите узнать, что такое на самом деле «медитация»?
Пожалуйста - «Духовные упражнения» - труд основателя католического ордена иезуитов Игнатия Лойолы.
«Красивый Иисус в белой одежде» наравне с каким-то «желтым треугольником на черном фоне» из визуализации йога-нидры С.Сатьянанды – это точно оттуда, наверное это была несколько наивная попытка способствовать популяризации йоги на Западе.
Итак, получается полный бардак.
Нам предлагают в самом начале этой теме такой критерий «различие» йоги от христианства, как то, что йога это «связь с Абсолютом», а христианство, конечно нет…
Да. Христианство, конечно нет, но «Атман=Брахман» - извините, это цель, собственно, Веданты, йога в ней – только лишь средство.
Йога как средство есть и в буддизме, она вообще характеризует собой набор психо-соматических средств индийского субконтинента, просто выбрали они слово себе такое, понравилось она своей краткостью и универсальностью, и стали им все явления такого рода обозначать.
Вернее, крайне архаичное слово, зафиксированное также во многих языках и в далеке от Индии с глубокой древности, оно что-то такое обозначало... А, как пишет академик Б. А. Рыбаков в изысканиях по славянским древностям: «наиболее архаичное является наиболее всеобщим и наиболее устойчивым».
Где йога совпадает по цели и по средствам, так это у Патанжали, только у него, по словам комментатора Вьясы, «йога себя проявляет посредством йоги, йогу следует познавать посредством йоги» - то есть предмет и метод совпадают.
В других даршанах, религ. течениях Индии – йога это средство, метод, а цель подбирает сама соотв. школа, религ. культ и т.д.
Так какую именно йогу будем сравнивать?
Мне кажется, что такое «вынесение за скобки» йоги многими школами как раз и свидетельствует о ее меж или вне-конфессиональности.
Итак, термин «йога» имеет много значений.
Как одна из 6-ти даршан: школа йоги Патанжали.
Если мы ее будем рассматривать как «средство» достижения целей к.л. конфессии - Абсолюта, Нирваны– то, она выносится за скобки- но только для индийских школ – тогда есть йога санкьхи, йога буддизма, йога веданты и т.п..
Если говорим о йоге, как о системе знаний, имеющей внеконфессиональную природу, и только порой пользующуюся их языком (когда другого и нет)- то, конечно, такая йога для всех. Это та йога, что Д. Элберт называл «практическая физиология», и которую лучше переводить в язык науки.
Теперь о христианстве. Тут, в связи с тем, что известно гораздо больше, всё сложнее.
У нас какое будет христианство? Православное? Протестантизм? Или, как у К. С. Льюиса «Просто христианство»?
Сами христиане могут друг с другом договориться, что такое христианство, где оканчиваются его границы?
Кто от имени христианства у нас будет говорить?
Какая школа богословия - Антиохийская или Александрийская? Фома Кемпийский или Игнатий Брянчанинов? Билл Гремм или Профессор Осипов и Дьякон Андрей Кураев? Или считающий двух последних заблуждающимися авторитетный архимандрит Рафаил Карелин? А, может быть, непогрешимо вещающий ex catedra Папа Римский? Во многом они друг с другом согласятся?
Consensum Patrum учитываем или Sola Scriptura?
В «Точном изложении православной веры» Иоанн Дамаскин писал, что все, что нужно христианину, чтобы быть таковыи – это «верно почитать двоицу во Христе и троицу в Боге». И всё.
Так что это за явление и где его границы?
Надеюсь, что христианство не является просто знаменем, под которым собираются только для того, чтобы знать - «это мы, а вот - чужие, мы против них».
Кстати, о примерах совмещения. Ерщь, вы как считаете, «Шестоднев» из книги бытия Моисея совместим с идеей эволюции, и, скажем так, с научными данными о зарождении галактики, земли, жизни и т.д.?
Наверное, знаете, что протестантские фундаменталисты считают, что шесть календарных дней - и точка, что человека Бог как куклу вылепил – и всё тут.
А скажем, среди православных есть много мнений – кто говорит что «шесть дней» - это шесть глав рассказа, или что «шесть дней» - это шесть «божих дней», а «день брахмы» – он сами знаете какой…
И происхождение ч-ка от обезьяны может не противоречить... Да, взял Господь человекообразное существо - «красную глину» и вдохнул в нее свой дух (это толкование, например, давал Серафим Саровский).
А вот с баней христианство совместима? Спросите у какого нить деревенского батюшки из сельской глубинки. Попробуйте ему напомнить, что его баня любимая, «богом для здоровья по немощи телесной и природы суровости данная» - это у язычников было основное место совершения обрядов, пребывания нечистой силы и т.п.
Моется, парится, и всё тут - и для здоровья полезно и для души, а на нечистых всяких он еще при крещении «дунул и плюнул».
А спорт, олимпийский спорт и просто гимнастика?
То, что сейчас олимпийские команды на рекорды церковь благословляет, освобождает верующих спортсменов от постов, приравнивая их труд к подвигу?
А ведь в Древней Греции спорт, состязания были тем же самым, что религиозный обряд – «священные игры», средство сникания божественной благодати –доблести: arête. Не только телесной, но и душевной. Победитель даже как бы одаривался вечным телом наравне с богом – прижизненной статуей. Почитайте «олимпийские оды» Пиндара, Вакхилида - там это священное религиозное настроение очень хорошо показано.
"Однодневки, что- мы, что- не мы,
Полет мотылька, тени призрак- люди,
Но когда богоданный свет снизойдет-
То в людях радостен свет и светел век"
Ничего, воцерковили и этот способ достижения "богоданного сияния", это такое казалось нестерпимо языческое явление. Солнце, воздух и вода – наши лучшие друзья.
А как первые Отцы Церкви сумели взять, да и совместить Благую Весть и языческую философию? Это же был основной, самый мудрый и сильный соперник... И вдруг вчерашние лучшие ученики языческих жрецов и философов взяли, да и изложили в языке, терминах, образах Аристотеля, Платона, Плотина, Прокла и др. античных гениев благовестие христово.
А гороскоп? Тот же Иоанн Дамаскин, сказав, что астрология и та идея, что, словами Данте «Любовь движет солнце и светила», а значит -надо следовать Любви и звезды последуют за тобой – несовместимы, но в тоже время излагает подробно зодиакальную систему, как просто способ наблюдения и фиксирования небесных явлений.
Итак, в Астрологии идея предопределения и определения судьбы по звездам не совместима, а зодиакальная система – вполне совместима с христианством, правда сейчас она устарела, а тогда была вполне практичной и применимой.
Вот такие неожиданные совмещения встречались у истории, куда уж там до них сопоставлению ЧВН и молитвы... Да, а молитва у нас какая будет? Как у исихастов – безОбразная, или католическая, с той самой «медитацией»?
В общем, что касается «от имени христианства» - может быть, самому Христу слово дать?
Что он насчет «совмещения» говорит?
Говорит, что «кто не с нами, тот против нас» - это все помнят и даже, так сказать, при-по-ми-на-ют христианству, Горький применительно к большевикам цитировал.
Да, но еще Христос говорил – «кто не против нас, тот за нас» .
Эту фразу припоминают реже, Ее можно запомнить, вдруг пригодится - чтобы пропищать тогда, когда "добрые христиане" к стенке вилами прижмут.
Так вот, первую фразу "кто не с нами" - Христос сказал насчет других, так сказать, «высших сил», а не про других людей, это видно из контекста ситуации.
А вторая фраза, насчет «тот за нас» - была сказана насчет именно других людей.
И между этими казалось бы настолько разными фразами нет никакого противоречия.
Значит «нетерпимость» - она относится к тем, кого называют «духи злобы поднебесной», а к явлениям человеческим признается принципиальная возможность их существования, совмещения и даже - воцерковления.
Так, Николай Японский, когда проповедовал в Японии в нач XX в., и не думал «совмещать христианство с дзеном», однако одного из своих соратников- учеников послал изучить борьбу дзюдо, посчитав её полезным, а не антихристианским явлением.
Христианству, как религии может противоречить только другая религия, и ничто больше!
Никакие народные обычаи, знания, в том числе научные, культура, технологии и т.д. – не могут противоречить, так как играют просто на другом поле.
Приведу еще один пример- политический. Если бы во времена существования православной византийской империи, или российской монархии кто-то бы заявил, что церковь вполне совместима не только с монархическим способом правления, но и с демократией, народовластием – это было бы просто немыслимо, нашлись бы церковные правила, которые бы противостояли... Кстати, сегодня тоже такая точка зрения об исключительности монархии встречается. Но она далеко не единственная и не является официальной в церковной среде.
Итак, если рассматривать йогу как сакральную практику, направленную на достижение сакральных целей- то да, придется выбирать между ним и христианством, это вопрос простой логики.
Если брать йогу как полезное для тела и души занятие - оздоравливающее, успокаивающее и т.д. – то дело уже личных взглядов христианина - для него лично совместима она или нет.
Если после практики расслабления кому-то не молится, то не думаю, что после бани, спорта, телевизора, хорошего сна, лыжной лесной прогулки и т.д. молиться будет лучше или хуже...
Мне вот неизвестно, какой веры придерживается С. Агапкин, я знаю, что Виктор Бойко- как бы атеист, но уж точно не индуист, я не знаю, какой веры рассуждающий "о бандхе для читты" Майкл, для меня не имеет никакого значения, что Р. Минвалеев – мусульманин для принятия или отвержения его физиологических изысканий в йоге.
Кстати, насчет иудеев – да, иудеи мантры кришне исполнять никогда не будут, как сказал псалмопевец- «все боги народов - морок и прах», а вот йогу в синагогах преподают, есть такой факт. Тогда как неприятие язычников у них не меньше, чем у христиан. Смогли иудеи отделить в йоге овец от козлищ, и пользуются на благо.
Теперь, Ершь, что касается того, что йога себя ставит выше других вер, заявляя, что она есть везде - как "основа всего".
Скажем так, в определенном смысле это равно присуще любому явлению - как религиозному, так и внерелигиозному.
В религиозной сфере.
К примеру, буддист или буддофил –как выше процитированный БГ, тоже скажет, что Будду или «место Будды» вы встретите в конце любого Пути, а кришнаит скажет, что учитель-Иисус берет вас за ручку и ведет в Кришна-локу.
Такое явление называется «прозелитизм», им пользуются часто восточные культы, ведущие проповедь с установкой «всё едино, а наше единое единее всех!»
Однако, внерелигиозное явление тоже является универсальным, но уже не в качестве уловки, рассчитанной на излишнее простодушие тех, на ком она применяется, а в силу самой своей природы.
Например, язык, речь, письменность – это универсальные явления, не так ли?
Ими пользуются в равной степени все веры, религии и т.д. Все поют, проповедуют, все, в конце концов, о чем – то молчат. Правда, каждый о своём.
Все чего-то рисуют, что-то изображают. Все пользуются приемами архитектуры, чтобы построить храм, молельный дом, хижину для медитаций.
Или, к примеру, прием пищи.
Если засидевшимся непримиримым участникам жарких религиозных диспутов зашедшая на их высокое собрание повариха скромно предложит «извольте, судари, перекусить, чем...ой, ну вообщем чем рады», то будет ли всеобщий аппетит и его всеобщее удовлетворение показателем того, что искусство поварихи выше, чем все их религиозно - философски изыскания?
Если мы устанавливаем иерархию каких-либо явлений, то ничто не мешает их совмещать.
Можно совместить научную работу и соревнования на гоночных авто, походы в театр и пристрастие к устрицам и т.д. – если всему свое время и место.
Процитирую современного индолога В. К. Шохина в актуальной для этой темы работе «Диалог религий» www он замечает:
«человеку, находящемуся в здравом уме, не придет в голову отрицать музыкальное наследие Моцарта на том только основании, что он входил в масонскую ложу, естественнонаучные прозрения Гете потому, что он был скорее пантеистом, чем теистом, а художественные достоинства "Анны Карениной" вследствие того, что ее автор увлекался очень маловразумительным "богосторительством".
Точно также нам ничто не мешает в признании и даже освоении великих философских, научных, риторических, поэтических, драматургических и других достижений культур Востока при дистанцировании от восточных религий.
Во всяком случае не в большей степени, чем Отцам Церкви "языческая конфессиональность" неоплатоников могла помешать оценить и утилизовать достоинства неоплатонического философского дискурса, а великим христианским проповедникам - ораторское искусство эллинских учителей красноречия.»
Цитата:
Особенной нетерпимостью, на мой взгляд, грешат христианство и ислам
Виктор, как вы думаете, что легче - в стране, являющийся «христианской», исповедовать/принять индуизм (таких стран на Земле много), или в стране являющийся «индуистской» (каковая есть одна единственная на Земле) исповедовать/принять христианство? В какой стране существует законодательное и жесткое общественное ограничение (обремененное кастовой системой) на переход из своей коренной веры в чужую заморскую?
Эти разговоры об «особой» нетерпимости христиан ведутся там, где христианство и его исторический путь известны слишком хорошо, а другие религии – мало, ибо они где-то далеко, и оттуда приходят только переводные тексты с красивым смыслом, умные улыбчивые люди приезжают, и другие хорошие известия поступают.
Сама «нетерпимость» - это человеческое, слишком человеческое качество, и нельзя ей мерить религии или другие общ. явления, если только нетерпимость не является их ОСНОВНОЙ частью – как в фашизме.
Это всё равно что сравнивать, в какой семье скандалы самые ужасные, мужья – самые пропащие и т.д.…В своей, такой родной и близкой, конечно…
Десакрализация йоги - это такая актуальная задача, она вполне осуществима. И будет только на пользу.
В заключение, прошу прощения, что своими размышлениями отнял у читающей публики их драгоценное время, это просто личные, очень личные рассуждения.
