- Регистрация
- 1 Июн 2013
- Сообщения
- 549
- Возраст
- 53
Еще раз всем здравствовать.
По смыслу и сути ветки сей хочу изложить некий взгляд на вопрос, который столь долго меня мучил, пока мне не открылось взору простота ответа на него.
С какого то времени меня стал мучить вопрос. Суть его в следующем: почему через науку можно найти конкретные ответы на различные основополагающие вопросы в выбранной теме, а через эзотерику конкретику найти нельзя? В лучшем случае эзотерика предлагает некий набор общих смысловых галлюцинаций в рамках широкого толкования образов и смыслов.
Если научный подход дает возможность найти некую начальную точку, которая в последующем может стать отправной для дальнейшего понимания сложных процессов, то эзотерика дает только общее весьма и весьма расплывчатое понимание неких символов и сложных образов.
Для ответа на этот вопрос, да как и на любой другой по сути, нужно сначала правильно поставить сам вопрос. Когда я нашел формулировку этого вопроса, ответ пришел сам, чем и хочу с вами поделиться.
В науке есть такое понятие - Инварианты. Это неизменные факторы, как бы и что бы в условиях не менялось, инварианты это неизменность. Пространство, материя, время - это инварианты. Они имеют свою меру под каждый конкретный случай, но сами по себе они как были, так и остаются такими, какими есть, с однозначными характеристиками, пока реальный мир существует.
Инварианты это точка опоры, начала всех начал. Если в основе лежат инварианты со своими характеристиками, то последующие выводы опираются на них как на фундамент. Даже если выводы не правильные, всегда можно вернуться к началу и проверить цепь причин и следствий и найти ошибку. Это в идеальных условиях.
В эзотерики нет инвариантов! Есть некие символы, образы, понятия, которые не имеют четких и однозначных характеристик. Есть некие границы дозволенного, в рамках которых можно формулировать в широких пределах определения характеристик и процессов. Если нет устойчивой базы, то нельзя привязать изначальные выводы о причинах и следствиях к некой начальной опоре, которая бы однозначно определялась устойчивыми, неизменными характеристиками.
Собственно, что в основу положено, то в итоге и получится выстроить. Если изначально взята в качестве опоры некая неопределенность, то итогом можно получить только неопределенность.
Все упирается в фундамент.
По смыслу и сути ветки сей хочу изложить некий взгляд на вопрос, который столь долго меня мучил, пока мне не открылось взору простота ответа на него.
С какого то времени меня стал мучить вопрос. Суть его в следующем: почему через науку можно найти конкретные ответы на различные основополагающие вопросы в выбранной теме, а через эзотерику конкретику найти нельзя? В лучшем случае эзотерика предлагает некий набор общих смысловых галлюцинаций в рамках широкого толкования образов и смыслов.
Если научный подход дает возможность найти некую начальную точку, которая в последующем может стать отправной для дальнейшего понимания сложных процессов, то эзотерика дает только общее весьма и весьма расплывчатое понимание неких символов и сложных образов.
Для ответа на этот вопрос, да как и на любой другой по сути, нужно сначала правильно поставить сам вопрос. Когда я нашел формулировку этого вопроса, ответ пришел сам, чем и хочу с вами поделиться.
В науке есть такое понятие - Инварианты. Это неизменные факторы, как бы и что бы в условиях не менялось, инварианты это неизменность. Пространство, материя, время - это инварианты. Они имеют свою меру под каждый конкретный случай, но сами по себе они как были, так и остаются такими, какими есть, с однозначными характеристиками, пока реальный мир существует.
Инварианты это точка опоры, начала всех начал. Если в основе лежат инварианты со своими характеристиками, то последующие выводы опираются на них как на фундамент. Даже если выводы не правильные, всегда можно вернуться к началу и проверить цепь причин и следствий и найти ошибку. Это в идеальных условиях.
В эзотерики нет инвариантов! Есть некие символы, образы, понятия, которые не имеют четких и однозначных характеристик. Есть некие границы дозволенного, в рамках которых можно формулировать в широких пределах определения характеристик и процессов. Если нет устойчивой базы, то нельзя привязать изначальные выводы о причинах и следствиях к некой начальной опоре, которая бы однозначно определялась устойчивыми, неизменными характеристиками.
Собственно, что в основу положено, то в итоге и получится выстроить. Если изначально взята в качестве опоры некая неопределенность, то итогом можно получить только неопределенность.
Все упирается в фундамент.